Ottelun kohahduttavin tilanne nähtiin jatkoajalla, kun HPK:n 3−2-voittomaalissa Tommi Tikka kaatui ja törmäsi vauhdilla HIFK:n maalivahtiin Atte Engreniin ja kaksikko liukui voimalla maalin sisään.
Ottelun tuomaristo meni tarkistamaan tilannetta ja päätti hyväksyä maalin. Päätös herätti runsaasti porua niin HIFK:n joukkueen sisällä kuin myös kotiyleisössä.
Erotuomarivalmentajan Masi Puolakan mukaan kyseisessä tilanteessa katsotaan kolmea asiaa.
− Siinä on ratkaisevaa, että onko kiekko ylittänyt maaliviivan, pystytäänkö se todentamaan jostakin, että kiekko on ylittänyt maaliviivan. Sen jälkeen katsotaan sitä, että onko maali siirtynyt paikoiltaan pois ennen kuin kiekko on mennyt maaliin. Siinäkin on ratkaisevaa, että missä kohtaa kiekko ylittää maaliviivan.
− Kolmas asia, joka tuosta katsotaan on se, että tehdäänkö maali kädellä, eli kun pelaaja syöksyy kiekon perään, pitää ratkaista se, että onko kiekko tullut maalivahdista ulos ja mistä kohtaa se menee sisään. Eli tökkääkö Tikka sitä poikittaisella mailalla niin, että kiekko menee siitä sisälle vai lyökö hän kädellä sitä sisään. Sen jälkeen katsotaan vielä maalivahdin häirintää.
Puolakka sai selityksen osumalle ottelun jälkeen tuomaristolta.
− Tuomarien mukaan siinä ei täyttynyt maalivahdin häirinnän tunnusmerkistö ja seikat, jotka äsken sanoin, niin nekään eivät siinä täyty. Keskustelin asiasta tuomarien kanssa ja tilannehuoneen mukaan kiekko on maalissa, mutta minä haluan henkilökohtaisesti nähdä sen kohdan, että missä kohtaa kiekko menee maaliin.
− Sanat menivät näin: tilannehuoneen mukaan teidän ei tarvitse miettiä sitä, onko kiekko maalissa vai ei. Mutta minä haluan kyllä nähdä sen kohdan ja sen klipin.
Puolakalla itsellään olikin eriävä mielipide osumaan.
− Tämä on henkilökohtainen mielipiteeni: minä olisin sen maalin hylännyt maalivahdin häirintänä siitä syystä, että Tikka työntää maalivahtia. Mutta ihan ensimmäinen seikka, jota haluan painottaa on se, että meidän pitää nähdä, onko kiekko maalissa.
− Painotan, että olen puhtaasti ykköskameran varassa ja kattokameroista en pysty sitä sanomaan ja siinä en ainakaan sitä nähnyt, hän jatkoi.
Osuman hyväksyminen oli vaikeaa niellä
HIFK:n joukkue oli tyrmistynyt ratkaisusta. Engren ei muista vastaavaa omalta pelaajauraltaan.
− Mielestäni pysäytin kyllä kiekon, mutta näköjään pitäisi äijäkin pysäyttää. Aika kummallinen tuomio.
− Siinä täytyy suojella itseään ja pysäyttää se, joka laukoo, mutta näköjään pitää pysäyttää myös se äijäkin, hän jatkoi.
Engren ei huomannut hallissa pyörineistä hidastuksista, että kiekko olisi ylittänyt maaliviivan.
− Enkä nähnyt mitään kuvakulmaa, missä kiekko olisi edes maalissa, kun he eivät saa olettaa, että se kiekko on maalissa. Heidän pitää nähdä se kiekko.
− Pitää kuunnella selitykset ja pureskella tappio, Engren jatkoi.
"En ole tuollaista ennen nähnyt"
HPK:lle voitto oli erittäin tärkeä, sillä hämeenlinnalaisjoukkue pystyi kuromaan hieman HIFK:n etumatkaa. Voittomaali hämmästytti myös Tikkaa.
− Täytyy itsekin sanoa, etten ole tuollaista ennen nähnyt. Enkä ole tehnytkään tuollaista. En tiedä teinkö päällä vai millä tein.
− Sain kiekon, HIFK-puolustaja tönäisi vähän selkään, josta kaaduin ja liu'uin maalia päin. Muuten ei ole mitään käryä, eikä tietoa, miten ja missä vaiheessa kiekko upposi sisään.
Tikkakaan ei huomannut kiekkoa maalissa.
− En nähnyt sieltä oikein mitään, kun nousin sieltä.
Tikkakin ihmetteli, että miten osuma voitiin hyväksyä.
− En tiedä, miten nuo säännöt menevät. Aluksi, kun katoin, niin en itsekään uskonut. Mutta ei minua eikä meitä haittaa.
